Registrar uma revisão no PROSPERO cria um registro público do plano que existia antes de os resultados orientarem decisões. Isso ajuda leitores, orientadores e revisores a comparar protocolo e trabalho final, identificar mudanças e localizar projetos semelhantes. O cadastro, porém, não substitui o protocolo completo, não aprova o método e não funciona como selo de qualidade.
O primeiro cuidado é confirmar se a revisão é elegível. O PROSPERO recebe protocolos de revisões sistemáticas relacionadas à saúde e ao bem-estar que atendam aos critérios vigentes. Revisões de escopo e revisões gerais da literatura não são aceitas nessa base. Quando o desenho não se enquadra, a transparência continua possível por meio de outro repositório adequado e da publicação ou disponibilização do protocolo.
Confirme o tipo de revisão antes de abrir o formulário
Comece pela pergunta e pelo método, não pela plataforma. Uma revisão sistemática precisa apresentar critérios explícitos, busca planejada, seleção reproduzível, avaliação dos estudos e estratégia de síntese compatível com a pergunta. Chamar uma pesquisa bibliográfica de “sistemática” apenas para obter registro cria incoerência que aparecerá durante o preenchimento.
A orientação oficial para registro no PROSPERO detalha escopo, elegibilidade e processo. Consulte a versão vigente antes da submissão, porque campos e regras podem mudar. Verifique também se a revisão já começou e em qual etapa está. O propósito é um registro prospectivo: o plano deve ser tornado público antes de a equipe conhecer e sintetizar os resultados que poderiam influenciar escolhas.
Protocolos de revisões Cochrane seguem o fluxo editorial próprio e não precisam de um registro separado no PROSPERO. Para outros projetos, confirme se a pergunta envolve desfechos relevantes à saúde ou ao bem-estar e se o desenho não pertence a uma categoria excluída.
Procure registros semelhantes e diferencie sua pergunta
Antes de cadastrar, pesquise a base com população, intervenção ou exposição, condição, desfecho e termos alternativos. Encontrar um protocolo parecido não encerra automaticamente o projeto, mas exige comparação criteriosa: pergunta, datas da busca, população, desenho dos estudos, contexto e plano de síntese.
Se houver sobreposição, explique a diferença substantiva. Atualização de revisão antiga, inclusão de nova população, foco em outro desfecho ou comparação metodológica podem justificar um trabalho distinto. Mudar apenas o título não resolve duplicidade.
Essa busca também melhora o projeto. Ela revela critérios usados por outras equipes e ajuda a identificar uma pergunta ampla demais. Guarde data, termos e registros examinados para que a decisão seja documentada.
Feche o protocolo antes de transcrever campos
O formulário deve refletir um protocolo já discutido pela equipe. Organize, no mínimo:
- título e objetivo em linguagem direta;
- pergunta estruturada e justificativa;
- população, intervenção ou exposição, comparador e desfechos;
- desenhos de estudo elegíveis e critérios de exclusão;
- bases, fontes adicionais, período e estratégia de busca;
- processo de triagem, extração e avaliação de risco de viés;
- desfechos principais e secundários definidos;
- plano de síntese, subgrupos e análise de sensibilidade;
- membros, responsabilidades, financiamento e conflitos;
- cronograma e estágio real da revisão.
O Cochrane Handbook, capítulo sobre planejamento mostra por que decisões metodológicas precisam ser tomadas antes da análise. Não copie respostas de outro registro. O conteúdo deve corresponder à pergunta, aos recursos disponíveis e ao que a equipe realmente fará.
Escreva o título e a pergunta com precisão
O título deve indicar que se trata de revisão sistemática e revelar o objeto principal. Evite promessa causal quando os estudos elegíveis não sustentam esse tipo de inferência. A pergunta precisa coincidir com critérios e desfechos: se o objetivo menciona eficácia, mas o protocolo aceita apenas estudos descritivos, há um desalinhamento.
Estruturas como PICO ajudam em intervenções, mas não precisam ser forçadas em todas as perguntas. Exposições, prognóstico, diagnóstico ou experiências podem exigir outros componentes. O importante é que cada elemento da pergunta tenha tradução operacional nos critérios de elegibilidade.
Defina termos ambíguos. “Adultos”, “atendimento digital” ou “melhora clínica” podem assumir sentidos diferentes. Faixa etária, modalidade de intervenção, instrumentos e pontos de tempo precisam ser claros o suficiente para orientar duas pessoas na seleção.
Faça critérios, busca e desfechos conversarem
Os critérios não podem incluir uma população que a estratégia de busca nunca alcança. Revise conceitos, sinônimos, descritores e limites. Uma estratégia completa pode ser anexada ou vinculada quando o sistema permitir, mas o registro deve informar fontes e período de modo verificável.
Desfechos vagos abrem espaço para escolher depois apenas os resultados mais favoráveis. Nomeie o construto, a medida quando aplicável, o momento de avaliação e a prioridade. Se vários instrumentos forem aceitos, planeje como serão harmonizados.
Descreva triagem e extração sem fórmulas automáticas. Informe quantos revisores atuarão, como divergências serão resolvidas e quais dados serão coletados. Se a equipe tiver uma só pessoa em uma etapa, não invente duplicação; reconheça o desenho e discuta estratégias de conferência e seu limite.
A avaliação do risco de viés deve usar ferramenta compatível com os desenhos incluídos. “Qualidade metodológica” não é um campo genérico: indique domínio avaliado, responsável e uso da avaliação na interpretação ou síntese.
Planeje a síntese sem prometer meta-análise
Meta-análise depende de compatibilidade clínica, metodológica e estatística. Não a apresente como etapa obrigatória. Informe condições para combinar resultados, medida de efeito, modelo, tratamento da heterogeneidade e alternativas quando a combinação não for apropriada.
Se a síntese for narrativa, descreva como estudos serão agrupados, comparados e apresentados. “Os resultados serão discutidos” não é um plano. Antecipe tabelas, categorias, ordenação e relação entre características dos estudos e conclusões.
Análises de subgrupo e sensibilidade devem ter justificativa prévia. Criar comparações depois de observar os dados eleva o risco de interpretações oportunistas. Quando uma exploração pós-registro for necessária, rotule-a como tal no trabalho final.
Informe estágio, equipe e responsabilidades verdadeiras
O cadastro pergunta em que fase a revisão está. Responda de acordo com o trabalho realizado, sem atrasar artificialmente a data de início nem omitir etapas concluídas. O Cochrane Handbook, capítulo introdutório destaca que um protocolo reduz arbitrariedade justamente porque antecede decisões condicionadas pelos resultados.
Cadastre pessoas que tenham responsabilidade real e combine quem manterá o registro. E-mail institucional, afiliação, país, financiador e conflitos devem estar corretos. Mudança de equipe durante o projeto precisa ser atualizada e explicada.
O responsável pelo registro deve guardar o identificador, a versão enviada, os comentários recebidos e a data de cada atualização. Uma pasta organizada evita que o trabalho final cite uma versão diferente daquela efetivamente registrada.
Registre mudanças sem apagar o plano original
Protocolos podem mudar por descoberta de base inacessível, novo instrumento, refinamento necessário ou problema observado no piloto. Transparência não significa rigidez; significa preservar o histórico e explicar quando, o quê e por quê.
Atualize o registro quando houver alteração relevante. No manuscrito, diferencie:
- mudança feita antes de conhecer os resultados;
- adaptação motivada por viabilidade ou nova informação metodológica;
- análise adicional decidida depois de observar os dados.
Não reescreva o protocolo como se a decisão nova sempre tivesse existido. A comparação entre plano original, emenda e execução é mais informativa do que uma falsa aparência de perfeição.
Cite o registro e mantenha-o atualizado
Depois da aceitação, use o identificador e o endereço permanente no protocolo, no TCC e em futuras publicações. Confira as exigências do curso ou periódico para apresentar o número. O status público não dispensa aprovação ética quando ela for necessária para outra parte do projeto, nem substitui diretrizes de relato.
Na redação final, o PRISMA 2020 ajuda a relatar o que foi realmente feito. Para um desenho diferente, o guia sobre revisão de escopo e PRISMA-ScR explica o planejamento adequado — sem tentar registrar no PROSPERO um tipo de revisão que a base não aceita.
Atualize datas, estágio, publicação e mudanças relevantes. Um cadastro abandonado transmite menos informação do que um histórico honesto. Se o projeto for interrompido, registre o status conforme as opções vigentes da plataforma.
Faça uma conferência de coerência antes de enviar
Leia o formulário como avaliador externo. Pergunta, elegibilidade, busca, desfechos e síntese conduzem ao mesmo estudo? As datas são compatíveis com registro prospectivo? Os nomes e papéis foram confirmados? A busca por duplicidade foi documentada? O texto evita resultados que a equipe já conhece?
Compare campo por campo com a versão controlada do protocolo. Corrija contradições antes da submissão e salve uma cópia do conteúdo enviado. Depois, responda às solicitações de esclarecimento com precisão, sem transformar dúvidas editoriais em frases genéricas.
Um bom registro não garante uma boa revisão, mas torna compromissos metodológicos visíveis. Quando ele nasce de um protocolo consistente, é mantido durante o projeto e aparece corretamente no trabalho final, o PROSPERO cumpre sua função: permitir que decisões planejadas, mudanças justificadas e resultados apresentados sejam distinguidos com clareza.
